乍一看，这个问题简直荒谬。
太史令亲历盛世，所著史书原件现藏国家博物馆。因其真实性和可靠性，西亚、中亚、东欧乃至印度等国家地区研究历史，都会以其为参考。
别的篇幅都没有问题，为何单说赵嘉传有假？
一切的起因，是源于对太史令司马迁墓的一场抢救性发掘。
在发掘过程中，学者们发现，墓中除了少数象征身份的器皿，尽为太史令生前所著简牍。其中一篇，正是引发这场争论的《赵嘉传》。
文章的大部分内容和馆藏无异。
引起争论的，是穿插在其中，一段关于赵嘉为人严酷，行峻法的记载。
按照这段文字所述，赵嘉首创“凌迟”之刑，奉法不避亲贵，宗亲皇室亦惧。
其与郅都、宁成、张汤等颇善，郅都去世时，赵嘉亲往祭拜。张汤获罪，赵嘉当殿直言，将诬告之人送入牢狱，重审其罪。
郅都号称苍鹰，列侯宗室见之侧目，属汉初酷吏典范。宁成手段非常，令宗室豪桀惴恐，也是酷吏界的标准模板。张汤与赵禹编纂律法，属执法从严的典型代表人物。
和这三位交情莫逆，还是“千刀万剐”的首创者，说赵嘉和酷吏不沾边，委实有些站不住脚。
对比史书藏本和随葬竹简，学者们都是一个头两个大，谁也不敢轻易下结论。
说原本为真，赵嘉就是循吏；以墓中竹简为准，赵嘉就向酷吏无限偏移。
实在无法定论，就只能一边继续史学界的争论，一边将发掘出的竹简和史书原件摆放到一起，到底真相如何，由观者自行评断。